Une cour d’appel fédérale a jugé que le retrait par Miami Seaside d’un portrait honorant un homme noir tué par des policiers de la ville ne violait pas le premier amendement.
Avant le week-end du Memorial Day en 2019, le département du tourisme de Miami Seaside recruté des artistes noirs locaux pour organiser une série d’installations artistiques dans l’espoir de « déclencher des conversations cruciales sur l’inclusion, la noirceur et les relations ». Parmi les œuvres qui seront exposées dans le cadre du projet à l’échelle de la ville appelé « ReFrame Miami Seaside », il y avait une pièce commémorative de Raymond Herisseun jeune haïtiano-américain mortellement abattu par la police de Miami Seaside en 2011.
Malgré une forte promotion de la série avant ses débuts, la ville a rapidement ordonné le retrait de l’œuvre d’artwork à la demande du directeur municipal de l’époque, qui estimait qu’elle était « potentiellement supply de division ». La décision a suscité les critiques de l’Union américaine des libertés civiles de Floride, qui poursuivi Miami Seaside en 2020, affirmant que la suppression du portrait violait les droits à la liberté d’expression du créateur de l’œuvre, l’artiste de Miami Rodney « Rock » Jackson.
Le 27 octobre, la Cour d’appel du 11e circuit a statué que, étant donné que Miami Seaside était propriétaire des œuvres d’artwork, organisait l’exposition et contrôlait qui exposait l’artwork, il n’était pas tenu d’afficher le portrait d’Herisse. La décision a confirmé le jugement d’un juge fédéral de Floride rendu en 2022 contre Jackson et ses co-plaignants, les conservateurs Jared McGriff et Octavia Yearwood.
Le comité d’appel composé de trois juges a été chargé de décider si le retrait de l’œuvre d’artwork constituait une violation de la liberté d’expression des plaignants ou un exercice légal de « discours gouvernemental ».
« Nous sommes d’accord avec le tribunal de district et estimons qu’il n’y a pas de véritable contestation sur le fait necessary que la ville a parlé lorsqu’elle a sélectionné certaines œuvres d’artwork, mais pas d’autres, à exposer à ReFrame », a écrit le juge de circuit américain Frank Hull pour le tribunal. « Après avoir acheté l’œuvre d’artwork, la décision de la ville de l’exposer ou de ne pas l’exposer était un discours classique du gouvernement. »
Dans une opinion concordante, le juge de circuit américain Adalberto Jordan a écrit que même s’il reconnaissait que la ville n’avait pas violé le premier amendement, cela « ne dispense pas Miami Seaside des critiques concernant sa décision ».
« Le tableau, du moins à mes yeux, est un hommage sans offense à un homme qui a été tué par balle par des policiers de Miami Seaside », a écrit Jordan.
Le Memorial Day 2011, des policiers de Miami Seaside ont abattu Herisse, 22 ans, après qu’il aurait conduit de manière erratique sur Collins Avenue et fui la police, manquant presque d’écraser des policiers à vélo. Police a tiré un whole de 116 balles, dont seize ont touché Herisse. Quatre passants ont été blessés par les tirs.
À la lumière de l’histoire de relations hostiles de Miami Seaside avec les visiteurs noirs le week-end du Memorial Day, et de ce que la décision décrit comme « l’histoire troublante et regrettable des relations raciales » de la ville, Miami Seaside a organisé l’événement du Memorial Day 2019 dans le however de « recadrer le narratif » entourant l’City Seaside Week, le competition hip-hop annuel organisé à South Seaside.
Le portrait en vinyle de 4 pieds sur 4 pieds d’Herisse devait être exposé dans le cadre de la série dans une exposition sur Lincoln Highway intitulée « Je te vois aussi » huit ans après son meurtre. La pièce représentait son visage en noir et blanc entouré de rayons de lumière ; une pancarte à côté de la pièce expliquait qu’un Héraut de Miami L’enquête a révélé que le récit de la police sur la fusillade de 2011 était « incohérent, contradictoire et manquait des informations clés ».
« Ce mémorial a pour however d’honorer Herisse, d’affirmer #blacklivesmatter et de remettre en query la power extreme, la discrimination raciale, la violence et l’agression souvent présentes dans les interactions entre la police et les civils noirs non armés », indique la pancarte.
La légende de l’œuvre d’artwork n’a apparemment pas plu à Jimmy Morales, alors directeur municipal, qui aurait déclaré au maire et à la fee municipale de Miami Seaside que le tableau était « potentiellement supply de division et définitivement insultant pour notre police, tel qu’il est représenté et raconté ».
« Le however de la programmation culturelle ReFrame du week-end dernier était de créer une opportunité d’inclusion et d’échange mutuel », a déclaré précédemment Melissa Berthier, porte-parole de la ville. Temps nouveaux. « Le directeur municipal a estimé que le panel d’une set up artistique particulière concernant les incidents du week-end du Memorial Day en 2011 n’avait pas atteint cet objectif. »
Le procès ultérieur intenté contre la ville faisait référence aux commentaires du maire de Miami Seaside, Dan Gelber, sur la décision de la ville lors d’une mairie en novembre 2019.
Lors d’un événement appelé « Soirée communautaire : Mairie pour les libertés » Au Perez Artwork Museum Miami, un membre du public a demandé à Gelber pourquoi l’œuvre d’Herisse avait été censurée, ce à quoi il a répondu : « Notre supervisor a dit : ‘Je n’aime pas ça, et je n’en veux pas… et, franchement, J’ai soutenu cette décision. » Interrogé sur le sujet par un autre membre de l’auditoire, Gelber a déclaré que parce que la ville avait payé pour le travail, elle avait le droit de décider « en tant que consommateur et acheteur » si elle voulait ou non l’œuvre.
La décision a été dénoncée par les artistes locaux et les membres de la communauté. Shannon Ligon, avocate de la famille d’Herisse, s’était précédemment déclarée « consternée » par le retrait de l’œuvre d’artwork.
Jackson a plaidé le procès du premier amendement contre Miami Seaside pendant près de deux ans avant qu’un juge du district sud de la Floride n’accorde un jugement sommaire en faveur de la ville. Alors que lui et les autres plaignants affirmaient que Miami Seaside avait inscrit son droit au premier amendement d’exposer des œuvres d’artwork et d’exprimer son level de vue sur les relations raciales, la ville a fait valoir qu’elle avait le droit de sélectionner les œuvres qu’elle exposait dans le cadre du projet ReFrame.
Afin de déterminer si Jackson ou Miami Seaside était le « porte-parole », les juges ont pris en compte qui « contrôlait » l’œuvre d’artwork, si la ville semblait l’approuver et si le « mode d’expression » (c’est-à-dire l’artwork public) était historiquement utilisé. à des fins gouvernementales.
Le 11e Circuit s’est rangé du côté de Miami Seaside dans son avis rendu la semaine dernière, estimant que les droits à la liberté d’expression de l’artiste n’étaient pas en jeu.
« Ici, il est incontestable que la ville a passé un contrat avec les sociétés de manufacturing pour : financer et s’approprier l’artwork, contrôler la manière dont l’artwork devait être diffusé et soumettre l’artwork à la satisfaction raisonnable du directeur municipal », a écrit Hull.
Hull, nommé par Invoice Clinton, a noté que, parce que Miami Seaside faisait la promotion de ReFrame dans des dépliants et des communiqués de presse, elle semblait également approuver le message, pesant en faveur de la ville sur la query du premier amendement.
En appel, Jackson et les conservateurs de l’exposition d’artwork avaient tenté de faire une comparaison entre leur cas et un procès dans lequel un musée de Brooklyn avait obtenu une injonction contre la ville de New York et son maire de l’époque, Rudy Giuliani, après que la ville avait menacé de refuser le financement de l’exposition du musée. de « La Sainte Vierge Marie » de Chris Ofili. La peinture en strategies mixtes avait été fustigée pour avoir incorporé des excréments d’éléphants et des photographs pornographiques autour d’une picture évoquant la determine biblique.
Le juge Jordan a toutefois noté que contrairement à l’affaire de Miami Seaside, la ville de New York n’était pas propriétaire des œuvres d’artwork en litige et n’avait aucun contrôle éditorial sur les expositions.
