En août 2019, Robert de niro a poursuivi son ancien assistant, Graham Chase Robinson, pour visionnage excessif Amis au travail et volé des tens of millions de miles de fidélisation dans ce qui était soupçonné d’être un prélude à une bataille juridique plus vaste et âpre – une frappe préventive en prévision d’accusations peu recommandables à venir. Cela s’est réalisé deux mois plus tard lorsque Robinson a déposé sa propre plainte, près du précipice du mouvement #MeToo, accusant De Niro de discrimination sexuelle et de représailles, tout en essayant de convaincre le bureau du procureur du district de Manhattan de la poursuivre pour avoir volé le prêt de l’acteur. -hors entreprise.
Les réclamations en duel, dont on s’attendait en grande partie à un règlement, devraient maintenant être jugées lundi devant le tribunal fédéral de New York, De Niro devant prendre la parole après ses déclarations liminaires. Il témoignera contre les accusations selon lesquelles il aurait supervisé un lieu de travail toxique dans lequel il aurait sous-payé Robinson, l’aurait soumise à des commentaires vulgaires et lui aurait confié des tâches domestiques comme boutonner sa chemise et laver ses draps malgré son haut titre de cadre.
« Robert De Niro est quelqu’un qui s’est accroché aux vieilles mœurs », affirme la plainte, qui evaluate l’un des acteurs-producteurs les plus puissants d’Hollywood à Invoice O’Reilly.
Les paperwork déposés dans l’affaire s’appuient sur une multitude de textes et de courriels internes à l’entreprise. Robinson a été employé par De Niro et Canal Productions de 2008 à 2019, passant d’assistant exécutif à directeur des productions puis vice-président de la manufacturing et des funds. Ses responsabilités, qui la maintenaient au travail 24 heures sur 24, comprenaient de faire diverses programs pour De Niro, sa famille et le bureau de Canal.
Fin 2018, elle envisageait de démissionner mais était convaincue de rester. Ce que De Niro a dit exactement pour l’empêcher de partir est contesté. Lors de sa déposition, Robinson a affirmé que De Niro lui avait dit : « Si vous me laissez tomber, je vous donnerai une mauvaise recommandation. » L’acteur a nié avoir dit quoi que ce soit de tel. Peu de temps après, elle a demandé une augmentation de son salaire, qui s’élevait à l’époque à 200 000 $. Elle a déclaré : « Je travaille pour vous depuis 11 ans et je ne reproche à personne son salaire, mais je veux la parité. Pour vous donner un exemple, je gagne moins que votre entraîneur qui a un salaire de base de 250 000 $ et des dépenses qui dépassent 70 000 $ par an. Après la dialogue, De Niro a augmenté sa rémunération de base à 300 000 $.
Malgré son titre de cadre, Robinson a affirmé qu’elle continuait d’être reléguée aux tâches domestiques, comme décorer sa nouvelle maison de ville qu’il louait (De Niro affirme qu’elle s’est portée volontaire). C’est à ce moment-là que Tiffany Chen, la petite amie de De Niro, s’est retrouvée mêlée au drame juridique. Les deux hommes ont commencé à échanger des SMS et des courriels concernant divers points de la résidence. Lorsqu’elle a rencontré Robinson pour la première fois, Chen a témoigné qu’elle pensait « qu’il y a quelque selected qui ne va pas chez elle, qui ne va vraiment pas chez elle ». Elle a dit que Robinson, qui ne la regardait pas en face, déplaçait les meubles et élaguait leurs arbres sans demander la permission. « Tout cela semblait très jaloux et territorial », a déclaré Chen lors d’une déposition.
À cette époque, Chen et De Niro ont commencé à spéculer que Robinson était amoureux de l’acteur. En mars 2019, Chen lui a demandé de trouver un remplaçant parce qu’elle ne voulait pas que Robinson soit à la maison. Elle a envoyé un texto à De Niro : « Je ne serai pas heureuse tant que tu ne me diras pas qu’elle cherche son remplaçant » et « si tu la gardes, toi et moi finirons par avoir des problèmes » (un autre ancien assistant de De Niro a témoigné que son emploi a été licencié en 2003 à la demande de son épouse d’alors). De même, Robinson ne voulait pas non plus être impliqué dans des tâches liées à la résidence. Elle a témoigné que « mon travail chez Productions avait en quelque sorte été redirigé vers tous ces rôles de style féminin où je m’occupais de ces tâches ménagères, passais l’aspirateur et faisais toutes ces choses… Cela n’avait rien à voir avec le vice-président de la manufacturing des funds. . C’était incroyablement humiliant et frustrant pour moi de gérer cela.
Un mois plus tard, Robinson a démissionné, et à ce moment-là, l’avocat de longue date de De Niro, Tom Harvey, a lancé un examen de ses courriels, paperwork et ordinateurs, ce qui a conduit à une enquête formelle sur l’utilisation des fonds de Canal à des fins personnelles. Cela comprenait le transfert de sept tens of millions de miles de fidélisation du compte de Canal vers le sien. Robinson a répondu que De Niro était au courant et avait approuvé le transfert.
Alors que leur relation se détériorait, le couple a continué à négocier avec Robinson la signature d’une libération. En échange de sa signature, elle a proposé près de deux ans de salaire au salaire de 300 000 $ par an, une rencontre avec De Niro, une libération mutuelle avec une clause d’indemnisation, des lettres de recommandation pour quatre écoles de commerce et le maintien de tous les miles de voyageur, entre autres. des provisions. Le chaos juridique s’est ensuivi lorsque De Niro a hésité face à la proposition. Il a envoyé un texto à Chen : « Les balles. le nerf. la chutzpah. le sentiment de droit, remark ose-t-elle ! »
En juillet 2019, Harvey a envoyé à Robinson une lettre l’accusant de manquement à son obligation fiduciaire en facturant à Canal un sure nombre de dépenses personnelles telles que la nourriture, la garde de chiens, les appareils picture, le nettoyage à sec et les fleurs. Robinson, par l’intermédiaire de ses avocats de Sanford Heisler, a rétorqué qu’elle avait des plaintes contre Canal et De Niro pour discrimination sexuelle, stéréotypes sexuels, environnement de travail hostile et représailles. Canal a tiré le premier coup de feu lorsqu’il a poursuivi Robinson devant le tribunal de l’État de New York pour conversion, manquement à l’obligation fiduciaire, manquement au devoir de loyauté et fraude dans le cadre d’un procès de 6 tens of millions de {dollars} qui a finalement été retiré et autorisé à être réaffirmée à titre de demandes reconventionnelles devant un tribunal fédéral après Robinson poursuivi en justice deux mois plus tard. De Niro a également rencontré le bureau du procureur du district de Manhattan concernant l’accusation selon laquelle elle lui aurait volé, bien que les procureurs aient refusé de poursuivre l’affaire.
Il est uncommon que les relations de travail à Hollywood aboutissent à un procès, et à une contre-action, qui aboutissent à un procès – surtout lorsqu’il s’agit d’un acteur de premier plan au niveau de De Niro. Les principaux acteurs ont tendance à se contenter d’éviter des batailles juridiques très médiatisées qui pourraient les obliger à témoigner, faisant ainsi la une des journaux défavorables à des moments inopportuns. (De Niro Tueurs de la Lune des Fleurs publié le 20 octobre.) Au cours de ses 11 années d’emploi, Robinson a pu souligner des comportements juridiquement douteux, certains sur des bases plus solides que d’autres. Le juge de district américain Lewis Liman a estimé que la plainte pour discrimination fondée sur le sexe pouvait être portée devant un jury. La « preuve la plus solide » de Robinson, a écrit Liman, concerne Chen. Puisque Chen semble avoir adopté le level de vue selon lequel Robinson était amoureux de De Niro, les jurés pourraient considérer que cela était motivé par son sexe. Et même si elle n’était pas une employée de Canal, Chen aurait pu agir en tant qu’« agent » de l’entreprise, selon l’ordonnance.
« Un jury raisonnable pourrait déduire des commentaires privés de Chen à propos de la plaignante que, sur la base en partie du sexe de la plaignante et de son statut de femme célibataire, elle a déduit que la plaignante devait être amoureuse de son petit ami et voulait par conséquent qu’elle soit licenciée », a déclaré le 158- web page de jugement sommaire.
Mais dans un ordre mitigé, Liman a rejeté la demande d’égalité salariale. Il a conclu que rechercher un salaire à parité avec les employés masculins, comme l’entraîneur personnel de De Niro, n’est pas suffisant pour étayer l’allégation puisqu’elle « n’a jamais mentionné que la différence de salaire était peut-être liée à leur sexe ni même attribué la différence de salaire au fait ». qu’il était un homme et qu’elle était une femme. Il a également réduit la portée des allégations de représailles, excluant les allégations family à la motivation derrière De Niro qui a intenté une contre-action contre Robinson.
Les jurés évalueront toutes les affirmations de De Niro concernant l’utilisation personnelle par Robinson des fonds de Canal et son transfert des miles de voyageur de l’entreprise.
De Niro, qui n’a pas répondu aux demandes de commentaires, Chen et Harvey devraient tous témoigner. Les déclarations d’ouverture devraient commencer lundi après la sélection du jury.
